Un po' ce l'ha per vizio, Microsoft, di considerare lecito mettere mano ai computer degli utenti senza chiedere preventivamente il loro permesso, secondo la logica per cui non si è padroni di ciò che si è - profumatamente - pagato, ma di cui si possiede solo una "licenza d'uso".

Secondo quanto racconta Scott Dunn di Windows Secrets, a Redmond avrebbero dato il via a una nuova pratica di "aggiornamenti senza consenso".

Il mezzo è Windows Update, che attualmente va a modificare nove file eseguibili sui sistemi XP e Vista, senza che una finestra di dialogo appaia per informare l'utente su quanto sta accadendo.

In pratica, lanciando Windows Update viene controllata la versione di questi nove file e, se necessario, essi sono aggiornati. Il bello è che ciò viene fatto anche qualora si decida di non installare alcun aggiornamento di quelli "dichiarati": semplicemente, Microsoft ritiene che per questi file non sia necessario richiedere il permesso dell'utente.

I file interessati appartengono a Windows Update stesso; è bene chiarirlo, l'aggiornamento non è pericoloso per il sistema, né contiene virus o malware di altro genere.

Tuttavia è logico chiedersi perché mai Microsoft si senta in diritto di procedere ad aggiornare silenziosamente file del sistema, non solo senza l'autorizzazione dell'utente, ma senza nemmeno che si sappia che sta avvenendo qualcosa.

C'è sempre la possibilità, dopotutto, che una patch introduca nuovi problemi, come già successo in passato. Che cosa potrebbe accadere se per esempio i computer di un'azienda venissero aggiornati in blocco in maniera silenziosa e poi ci si accorgesse che la patch era difettosa? Di chi sarebbe la responsabilità?

A che cosa serve poter scegliere di non installare gli aggiornamenti automaticamente, se poi per alcune patch non c'è possibilità di scelta?