Negli ultimi anni, la preposizione "senza" ha proliferato sulle etichette e nel linguaggio del marketing: "senza olio di palma", "senza zucchero", "senza solfati", "senza solfiti" e così via, al punto che ci si è chiesti se un prodotto potesse essere venduto senza enfatizzare ciò che non contenesse. Certamente, questa dichiarazione di "senza" poteva essere convertita in un valore aggiunto, con i prodotti "senza" che avevano un prezzo più elevato. Questo è giustificato dai nuovi modi di produzione più etici, meno produttivistici, ma anche dalla promessa di una buona salute. Una salute intesa in negativo, poiché ciò che viene venduto con il "senza" è piuttosto la garanzia dell'assenza di sostanze tossiche. Così, dopo un periodo di abbondanza ed eccessi, i cui eccessi di ogni genere hanno portato contemporaneamente a problemi di salute e all'accelerazione del riscaldamento globale, la pubblicità promuove una società in cui la scarsità si diffonde a un ritmo che imita proprio quello dell'abbondanza. Abbondanza dell'assenza e della mancanza, rapidamente convertite in più e in pieno: la società di mercato ha ancora una volta vinto. Il capitalismo, come la società dello spettacolo di Guy Debord, è riuscito a recuperare la mancanza nel flusso dell'abbondanza, a tradurre il meno in più, l'assenza in valore aggiunto, e, ciliegina sulla torta, vende etica a chi può permetterselo, poiché non tutti possono consumare il "senza". Ciò non impedisce a tutti di continuare a consumare. Sia che si sia orientati all'etica o che si sia poveri (l'opposizione imposta dal mercato), è necessario continuare a consumare: ma, sottolineando l'ultima sfumatura, se si consuma prodotti senza alcool e senza zucchero, non è forse la garanzia e l'espressione di una forma di ascetismo, in altre parole, di un modo di non[...]