Non è inusuale entrare in un locale pubblico - un bar, un ristorante - e trovarvi della musica, spesso dal vivo ma anche registrata: intrattiene gli avventori e migliora l'atmosfera.

Questo lo sanno i gestori, i clienti e anche i detentori dei diritti sui brani, che tramite gli ispettori delle varie società adibite alla difesa del copyright (come la nostra SIAE) sorvegliano gli esercizi per evitare che qualcuno osi far ascoltare della musica senza versare l'obolo.

Di recente, gli ispettori sguinzagliati da Warner Bros e Pure Music hanno colto in flagrante un bar di Amityville, nello Stato di New York (USA), il Giacomo Jack's.

Articoli suggeriti:

Compensi per copia privata, la SIAE alza le tariffe. E vuole tassare anche il cl...

Warner Bros, film interi a disposizione tramite YouTube

Meta e SIAE, salta l'accordo: via la musica italiana da Facebook e Instagram

Furto di dati alla SIAE, interviene il Garante della privacy

Il gestore s'è infatti permesso di riprodurre due canzoni senza averne pagato i diritti.

Non è dato sapere quale sia la canzone che ha fatto arrabbiare Pure Music, ma quella che ha scatenato l'ira di Warner Bros è I Only Have Eyes for You, un brano del 1934 e utilizzato nello stesso anno nel film Abbasso le donne, della Disney.

Quella canzone ha dunque ottant'anni.

Proposte di lettura:

Copyright sui trattori, i contadini non possono ripararli

Disney accusata di pirateria

Google rimuove un milione di link pirata ogni giorno

Tre anni di galera per aver condiviso Fast and Furious 6

Il guaio, però, è che il copyright sulle canzoni si estingue dopo 95 anni e, dato che «gli atti illegali compiuti dagli accusati hanno causato e stanno causando gravi danni ai querelanti», ecco che Warner Bros chiede 30.000 dollari di danni. Pure Music ne chiede altri 30.000 per l'altra canzone, e così il bar si potrebbe trovare a dover pagare 60.000 dollari per aver suonato due canzoni.

Il fatto è - spiegano, precisi, i legali delle due case discografiche nel documento con cui denunciano il bar - che «i danni non possono essere calcolati con precisione e, a meno che questa Corte non impedisca agli accusati di compiere di nuovo tali atti, i querelanti soffriranno danni irreparabili».

Tra questi danni, probabilmente, nessuna delle due aziende ha messo in conto quelli d'immagine che la causa sta costando loro.

A parte queste considerazioni, la legge è però dalla parte di Warner e Pure; è quindi facile prevedere che Giacomo Jack's perderà la causa, oppure che sceglierà di patteggiare e pagare (magari un po' meno dei 60.000 dollari minacciati: in questi casi le major diventano tenere e concedono piccoli sconti).