Pubblicare un link che rimanda al download di materiale protetto da diritto d'autore non viola il copyright, anche se detto materiale è stato reso pubblico senza il consenso dell'autore.

Ad affermarlo è Melchior Wathelet, Avvocato Generale della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, in un parere sottoposto alla Corte stessa.

La Corte ha richiesto il parere in quanto chiamata a decidere un caso che vede l'editore di Playboy opporsi al blog olandese GeenStijl, reo di aver pubblicato i link ad alcune foto rubate illegalmente alla nota rivista.

Spunti di approfondimento:

UE, primo accordo per le batterie rimovibili negli smartphone

UE, basta un link per violare il copyright

Harry Potter accusa Wikipedia di pirateria

Netflix a caccia di pirati

Il blog non ospitava direttamente le foto ma forniva un collegamento al servizio di file hosting FileFactory, dal quale le immagini erano facilmente scaricabili.

Playboy riuscì a far rimuovere da FileFactory le foto, ma a quel punto GeenStijl corresse il link, puntando ad altri siti che ancora offrivano il materiale incriminato.

Playboy decise allora di rivolgersi a un tribunale per far condannare il blog per violazione del diritto d'autore, e la corte olandese chiese l'intervento della Corte di Giustizia dell'Unione Europea per dirimere la questione: era necessario capire se i link costituissero una «comunicazione al pubblico» tale da facilitare una violazione del diritto d'autore, come specificato nella Direttiva sul Copyright.

Per giungere al verdetto, che la Corte ancora non ha emesso, i giudici europei hanno richiesto un parere all'Avvocato Generale Wathelet, il quale ha concluso - in maniera per certi versi inaspettata - che un link non costituisce una violazione del copyright.

Lo stupore è dovuto al fatto che siamo ormai abituati a leggere di case discografiche e cinematografiche che richiedono a Google di rimuovere migliaia di link proprio asserendo che essi configurano una violazione del copyright.

Secondo Wathelet, un link non è assimilabile all'atto di rendere disponibile illegalmente del materiale protetto dal diritto d'autore, che è invece una responsabilità ascrivibile soltanto a chi ha originariamente caricato in Rete il materiale.

«Ritengo che i collegamenti ipertestuali che conducono, anche direttamente, ad opere protette non le "mettano a disposizione" di un pubblico allorché esse sono già liberamente accessibili su un altro sito, ma servano soltanto a facilitare il loro reperimento» scrive l'Avvocato Generale. «L'atto che concretizza la "messa a disposizione" vera e propria è imputabile alla persona che ha effettuato la comunicazione iniziale» e non a chi in seguito sul proprio sito pubblica dei link che vi rimandano.

«Di conseguenza» - continua Wathelet - «ritengo che i collegamenti ipertestuali collocati su un sito Internet, i quali rimandano ad opere protette dal diritto d'autore liberamente accessibili su un altro sito, non possano essere qualificati come un "atto di comunicazione" ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, dal momento che l'intervento del gestore del sito che colloca il collegamento ipertestuale, nella specie la GS Media, non è indispensabile per mettere le fotografie in questione a disposizione degli internauti, inclusi quelli che visitano il sito GeenStijl».

Sebbene in parere dell'Avvocato Generale non sia vincolante e la Corte abbia già precisato che comunque esso si applica soltanto al caso in questione, se nella sentenza definitiva esso venisse accolto si potrebbe stabilire un precedente importante in materia di diritto d'autore, aprendo le porte alla possibilità che siti e blog possano ospitare link a materiale protetto da copyright senza dover temere alcuna ritorsione legale.

La portata di un'eventuale decisione in tal senso è notevole se si pensa che anche i siti di torrent, come Pirate Bay e colleghi, in sé non ospitano il materiale ma soltanto i link che a esso rimandano. In questo caso, però, un tribunale chiamato a decidere se condannare per pirateria un sito di torrent probabilmente prenderebbe in considerazione anche lo scopo complessivo del sito che, a differenza di GeenStijl, non è un sito di gossip che quasi incidentalmente ospita un link a foto rubate.