Questo è un articolo su più pagine: ti invitiamo a leggere la pagina iniziale
Avvocati si sono affidati a ChatGPT, che ha "inventato" i precedenti legali

Se la sono cavata tutto sommato con poco gli avvocati che avevano deciso di affidarsi completamente a ChatGPT per affrontare un caso in tribunale, salvo scoprire troppo tardi che i casi citati dalla IA come precedenti erano completamente inventati.

Il giudice ha inflitto loro infatti una multa relativamente contenuta - 5.000 dollari - accompagnata da una ramanzina, centrata più sul fatto che i due avevano deciso di insistere contro ogni evidenza circa l'attendibilità dei fatti inventati che sull'utilizzo di ChatGPT.

Non c'è nulla di «intrinsecamente inappropriato» nell'utlizzare una IA come strumento per semplificare il proprio lavoro: così ha sostenuto il giudice P. Kevin Castel. Però, da un avvocato ci si aspetta che verifichi minuziosamente i materiali forniti, e soprattutto che non insista nel coprire la menzogna quando questa viene scoperta.

Consigliamo la lettura di:

L'avvocato robot è pronto per la sua prima causa

Rubò 3.000 iPod destinati agli studenti, farà 18 mesi in prigione

L'avvocato che diventa gatto su Zoom fa sorridere il mondo

Adolescente viola i server di Apple nella speranza di farsi assumere

Dal canto proprio, gli avvocati hanno dichiarato che non avevano idea che i contenuti generati da ChatGPT potessero essere falsi, e che non avevano alcuna intenzione di ingannare la corte.

Per quanto riguarda la verifica dell'attendibilità dei casi inventati da ChatGPT, hanno affermato che si erano in effetti premurati di controllare... ma semplicemente chiedendo al bot se quanto affermato corrispondesse alla realtà, e nient'altro.

Per approfondire:

Fa causa a Apple perché l'autenticazione a due fattori gli fa perdere t...

Sei mesi di prigione per l'uomo che piratò Deadpool su Facebook

Muore perché guidava con l'iPhone, i parenti fanno causa a Apple

In cella da 18 mesi perché non vuole rivelare una password

Lo studio legale per il quale i due lavorano non è comunque rimasto contento della decisione del giudice. Ha fatto sapere di non essere d'accordo, in quanto era semplicemente stato fatto «un errore in buona fede, poiché non si era creduto che un apparecchio tecnologico potesse inventare dei casi dal nulla».

Consigliamo la lettura di:

Il figlio scarica un audiolibro, padre condannato

FBI, meglio un pedofilo in libertà che rivelare l'hack di TOR

Perché Apple va contro l'FBI sull'anti terrorismo?

Grumpy Cat fa causa a una torrefazione di caffè